פארפס נ' משרד עו"ד: משה גולדבלט ואח'

החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד שניתן נגד הנתבעים ביום 13.5.10 בהעדר כתב הגנה מטעמם.

מעיון בבקשה לביטול פסה"ד עולה כי כתב התביעה התקבל במועד אצל הנתבעים והופנה לטיפול בא כוחם, אך במשרדו ארעה טעות משרדית, וכתב ההגנה שהיה חתום ומוכן להגשה, תוייק בתיק המשרד ובתיקייה, במקום להימסר לחב' ההגשות המגישה דרך קבע עבור המשרד את כתבי ביה"ד לביהמ"ש.

לבקשה צורף תצהירו על עו"ד ג'ובראן – המייצג את הנתבעים, וכן נוסח כתב הגנה, כפי שהיה עתיד להיות מוגש לביהמ"ש ולא הוגש מחמת תקלה משרדית.

ב"כ המבקשים מציין בתצהירו כי התביעה נמסרה לטיפולו האישי, וכי ב"כ המשיב נעתר לבקשתו למתן ארכה להגשת כתב הגנה.

כתב ההגנה היה מוכן וחתום עוד קודם למועד פקיעת הארכה, אך כאמור, הוא לא הוגש ע"י "אמרון" לתיק ביהמ"ש.

באי כוח הצדדים מצטטים אמירות שונות של בתיהמ"ש לגבי טעות עורך דין, תקלה טכנית, טעות משרדית, טעות אנוש, רשלנות עורך דין, וכו'.

כידוע טעות לעולם חוזרת, ואולם יש לזכור כי מנגד ניצב צד שני, אשר זכאי לכך שתביעתו תתברר במועדה,ללא תקלות ו/או עינויי דין שלא לצורך.

דברים רבים נאמרו ונכתבו בנושא זה לכאן ולכאן.

יש המחמירים עם צד שאצלו אירעה התקלה, ויש המקלים עמו. אולם מעל לכל יש לזכור כי גם אם אירע מחדל טכני ו/או רשלני אין למנוע מבעל דין את זכות הגישה לערכאות, ויש לתת לו הזדמנות נוספת, כפוף לתשלום הוצאות, לבטל פס"ד שניתן בהעדר.

עיינתי בתשומת לב בטענות ב"כ הצדדים ובציטוטים הנבחרים שהביאו בפני, וסבורתני כי השארת פסה"ד על כנו תגרום עוול לנתבעים שעניינם לא התברר כהלכה, וכי ניזקם יעלה על זה של התובע, שבירור תביעתו מתעכב אמנם, אך בסופו של יום יתנהל דיון ועניינו יוכרע לכאן או לכאן.

פסה"ד יבוטל בתנאי שהנתבעים יישאו בהוצאות התובע בסך 2,500 ₪ + מע"מ לתשלום לא יאוחר מיום 30/9/10.

לאחר ביצוע התשלום, יתבטל פסה"ד והנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום ממועד ביטולו, עם העתק ישירות לב"כ התובע.

ניתנה היום, כ"א אלול תש"ע, 31 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: